韩侂胄人物评价
历代评价
罗大经：开禧之举，韩侂胄无谋浪战，固可罪矣。然乃至函其首以乞和，何也？当时太学诸生之诗曰：“晁错既诛终叛汉，于期已入竟亡燕。”此但以利害言耳，盖未尝以名义言也。譬如人家子孙，其祖父为人所杀，其田宅为人所吞，有一狂仆佐之复复仇，谋疏计浅，迄不能遂，乃归罪此仆，送之仇人，使之甘心焉，可乎哉？
周密：绍兴秦桧主和，王伦出使，胡忠简抗疏，请斩桧以谢天下，时皆伟之。开禧侂胄主战，伦之子柟复出使，竟函韩首以请和。是和者当斩，而战者亦不免于死，一是一非，果何如哉？余尝以意推之，盖高宗间关兵间，察知东南地势、财力与一时人物，未可与争中原，意欲休养生聚，而后为万全之举。……寿皇雄心远虑，无日不在中原。侂胄习闻其说，且值金人浸微，于是患失之心生，立功之念起矣。殊不知时移事久，人情习故，一旦骚动，怨嗟并起。而茂陵乃守成之君，无意兹事，任情妄动，自取诛谬，宜也。身陨之后，众恶归焉；然其间是非，亦未尽然。
李贽：侂胄之得志，汝愚荐之也；道学之受祸，晦翁导之也。当时汝愚若以节度使授侂胄，则侂胄已矣。节度使不与，而与太师，可乎？夫当朝廷赏功之时，则宜以赏功为重，一毫已见不可用也。而曰我为宗臣，尔为外戚，可欤？我欲博宗臣不受赏之名矣，而欲抑侂胄以同我，又可欤？纵曰其人不可，吾姑欲假此以抑之，则此赏功者也，非所以论人也，吾又安得作好恶于其间哉？夫赵为丞相，朱为讲官，侂胄未得志也，而朱先生侍讲，首以侂胄为言，何哉？既约彭龟年共攻之矣，他日经筵复留身论奏，至于再，至于三，必欲决去之而后已。吾恐天下之人，耳尽聋，目尽瞎，亦必以我为阿附丞相者矣。
刁包：韩侂胄定策之功可命也，而不可用也，赵汝愚知其为小人而用之，卒致反噬，以基宋室之乱。（《易酌·卷二》）
叶山：① 宋襄以天之所弃而争霸，燕丹以命之垂亡而刺秦，姜维以孤危之蜀而伐魏，韩侂胄以单弱之宋而谋金，速祸而已矣。（《叶八曰易传·卷二》）②日既中而昃，昃尽必夕，所当听也，自邑告命延其残喘，则已矣。燕丹不知大命之近止，而遣荆卿；姜维不知炎汉之已替，而九伐魏；侂胄不知失则之在宋，而复金仇；曹髦不知血食之非魏，而战阙下，旋踵灭矣，奚为者哉？易曰：日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟，凶。（《叶八白易传卷八》）③小人之引其类者，昌其党也，驩兜之荐共工、杨畏之举蔡京是也；其引君子也，饵之而欲食其肉也，蔡京之于司马光、韩侂胄之于赵汝愚是也。（《叶八白易传·卷十五》）
蔡东藩：① 汝愚固非能成此举（指绍熙内禅）也，创议赖徐谊，成议赖韩侂胄，事定以后，自当按功论赏，岂可因己不言功，遂谓人之欲善，谁不如我乎？侂胄所望，不过一节钺耳，苟请命宁宗，立除外任，则彼已餍望，应不致遽起邪心。小人未尝无才智，亦未必不可用，在驭之有道而已。 ② 光、宁以前误于和，光、宁以后误于战，要之皆幸臣用事之故耳。韩侂胄之奸佞，不贼桧若。桧主和，侂胄主战，其立意不同，其为私也则同。桧欲劫制庸主，故主和，侂胄欲震动庸主，故主战。苏师旦笔吏进身，程松献妾求宠，以卑鄙龌龊之徒，欲令其运筹帷幄，决胜疆场，能乎否乎？盖不待智者而已知其必败矣。
白寿彝：由于韩侂胄实际控制政权时期，曾实行“庆元党禁”，将理学定为伪学。所以，在韩侂胄的生前死后，一直受到理学人士的攻击，在他们所修的《国史》中，被称为奸臣。元代修撰《宋史》的理学人士，并将韩侂胄与卖国的秦桧，都列入《奸臣传》。但是金朝君臣对于韩侂胄却另有评价，据南宋史学家李心传记载：韩“侂胄首将入伪境，彼中台谏交章言，侂胄之忠于本国，乃诏谥为忠缪侯，以礼袝葬其祖魏公（韩琦）茔侧”。不论是评价，还是处理的方式，远比南宋朝廷和理学家们公允。
蔡美彪：韩侂胄执政前后十四年，权势显赫，曾与赵汝愚一党相互倾轧，最后适应朝野抗金的要求，发动北伐战争，由于坚持抗敌，遭受投降派的杀害而牺牲。但因韩侂胄反道学，长期遭到程、朱门徒的咒骂。元代修《宋史》，特立《道学传》崇程朱，又依南宋《国史》立《奸臣传》，不列入史弥远，反而将韩侂胄与秦桧并列，辱骂他是“奸恶”，完全颠倒了历史的是非。后世史家立论，或沿袭旧说，也不免有失公允。
邓之诚：南宋宰相最擅权者，为秦桧、韩侂胄、史弥远、贾似道四人。盖南宋宰相兼总兵财，权莫与比，一人得政，俨然首辅，其他执政，陪位画诺而已。当艰难缔造之会，非此不能有所施设。史乃尽以奸臣目之，不免门户道学之见。实则秦桧始终受金人操纵，卖国之罪难逭。韩、史操弄威福，有废立之渐，无不臣之心，其所行事，亦善恶互见，不尽如宋史所诋。
版权声明：本站部分文章来源或改编自互联网及其他公众平台，主要目的在于分享信息，版权归原作者所有，内容仅供读者参考，如有侵权请联系我们，如若转载，请注明出处：http://www.seelishi.com/info/748qqg6e.html