公亶父历史争议
《崔东壁先生遗书》已指出《史记·周本纪》之误，认为“古公亶父”之“古”是“昔”之义。孙作云先生考证：“公亶父”不能称为“古公亶父”，或“古公”。《诗经》四字一句…
《崔东壁先生遗书》已指出《史记·周本纪》之误，认为“古公亶父”之“古”是“昔”之义。孙作云先生考证：“公亶父”不能称为“古公亶父”，或“古公”。《诗经》四字一句，故在公亶父，前加一“古”字，以足其文。司马迁不察，在《史记·周本纪》中一再曰“古公亶父”或“古公”，这是不对的。
顾颉刚先生《上古史讲义·周人的崛起》中注释曰：“古”，与《尚书》的“旧者稽古”相同，是说远古的意思，不是人名，人名只有三个字，即“公亶父”是周人开国始祖，所以诗才称“绵绵瓜瓞，民之初生”，决不会从中间的太王讲起，公亶父与周太王为二人。谭戒甫先生亦认为古公亶父、太王亶父是二人，一前一后。
王玉哲先生说：“关于古公亶父的史料太贫乏，截止到现在这个问题还难以定论，上面这些说法可以并存，以待博闻。
杨宽先生论日：“公亶父如同公刘、公非、公叔祖类一样，以“公”为尊称。《史记》称为“古公亶父”是不对的，《诗经》四字一句，前加“古’字，是“昔”的意思。崔述《丰镐考信录》称他为太王，是出于文王称主以后的追述。”此论与孙作云先生之说相对应，以“公亶父”之说为确。
至于“公亶父”、“周太王”或“太王亶父”为一前一后的二人之说，显然不妥，应是亶父的不同称谓，无可怀疑。
版权声明：本站部分文章来源或改编自互联网及其他公众平台，主要目的在于分享信息，版权归原作者所有，内容仅供读者参考，如有侵权请联系我们，如若转载，请注明出处：http://www.seelishi.com/info/o0caudmh.html