泰定帝历史评价
时人王沂作诗曰：“泰定开皇极，文星拱北辰。雍容治安策，宥密老成人。庙算推先觉，天聪断若神。百年兴礼乐，一德会君臣。超汉开东观，归周尽逸民。”
明朝官修正史《元史》宋濂等的评价是：“泰定之世，灾异数见，君臣之间，亦未见其引咎责躬之实，然能知守祖宗之法以行，天下无事，号称治平，兹其所以为足称也。”
明朝人胡粹中修《元史续编》的评价是：“泰定在位五年，大水旱蝗无岁无之，而又天变于上，则太白经天、白虹贯日、雨土风雹；地变于下，则山崩海溢、地震河决，曾弗之恤，而日事宴乐，新作棕殿，造玉御床，制金宝盖以贮舍利，屡兴工功，营建塔寺以祈福，福何自而至哉？于是饥馑连年，而募民纳粟，盗贼并起而立格招捕，民瘼日滋而分道遣使宣抚，宋本言事不报，张珪上疏不从，所谓本之则无如之何者也。享年不永，固其所宜，然国势衰削，亦自此矣。”
明朝人何乔新的评价是：“泰定自藩邸入纂大统，嗣位之初首开经筵，……斯亦可谓贤矣。使是君也，果能始终此心，始终此学，则其所就，岂不为一代贤主哉？奈何崇儒不如崇帝师之隆，信道不如信梵呗之笃，故终不足以成其德而推诸治也，可胜叹哉！”
清朝魏源修《元史新编》的评价是：“一代统绪之传，有正统即有公论，岂一时私意所能傎倒磔裂者哉！世祖明孝太子早卒，皇孙成宗立，追谥裕宗。成宗本裕宗第三子，其同母二兄，一为晋王甘麻剌，一为怀王答剌麻八剌，本无嫡庶，而晋邸居长。成宗崩后无嗣，晋王之子泰定帝即可嗣立，乃因仁宗自怀庆入，先靖内难，迎立其兄怀宁王于漠北，是为武宗。所谓先入关者王之，非晋王子不当立而必立怀王子也。及再传至英宗遇弑，晋王复出自漠北入靖内难，讨贼嗣位，是为泰定。与武、仁之事相埒，非武、仁有功宗社，而泰定无功也。泰定践阼，即以和林兵柄授周王使代己任，屡通朝贡。又召怀王自海南入朝京师，锡封藩国，移近江陵，屡赐金币，是泰定于文宗兄弟有德而无怨也。泰定太子册立已五载，父终子继，名正言顺，怀王、周王安得入干大统乎！若谓武、仁当日原有传位周王，嗣及英宗之约，则仁宗实背约在前，可以责仁宗，不可以责泰定也。乃文宗篡立之诏，谓泰定以旁支入继，正统遂偏，甚至诬其与贼臣铁失潜通阴谋，冒干宝位，追毁晋王显宗庙室。乌乎！以讨贼之主，而诬以通贼之罪，是何言哉！若谓武宗二子为人心所归，泰定当舍子而传侄，则何以天历颁诏至关中、至四川、至辽东，皆焚书斩使，起兵拒命，则人心归泰定之子，而不归武宗之子，明如星日。是则燕帖木儿之为逆臣，怀王之为逆立，亦明如星日。固不待鲁桓弑隐夺国，已无所逃于《春秋》之责，况欲宽其罪于中途弑逆之后哉！斯非难定之案，而数百年尚无定论。请断之，以折曲沃桓叔之徒假托正谊者。”
清朝史学家曾廉《元书》的评价是：“周太王以国传王季，设季而无后，则泰伯之子孙遂不可以复承周祀乎？美哉晋王之让，而泰定之立，亦不可不畏之正也。上都告变，惜已无及，然大节亦明矣。故诸凶迁官非有他也，仓卒之间，形格势禁，度权力未足以制其命也。荣宠以诱之，俾喜而懈，稍缓须臾，成备而出，而疾雷不及掩耳矣。呜呼！此帝之所以为权，然岂不果哉！至后纪纲弗振，由不纳张珪、宋本之言，而乱是用长也，累受佛戒，亦梁武之俦乎？”
民国官修正史《新元史》柯劭忞的评价是：“孔子称叔孙昭子之不劳。泰定帝讨铁失等弑君之罪，虽叔孙昭子何以尚之？文宗篡立，欲厌天下之人心，诬蔑之辞无所不至。惜乎后世之君子，不引孔子之言，以论定其事也。”
版权声明：本站部分文章来源或改编自互联网及其他公众平台，主要目的在于分享信息，版权归原作者所有，内容仅供读者参考，如有侵权请联系我们，如若转载，请注明出处：http://www.seelishi.com/info/k9pdrb4t.html